无标题by

在前一篇文章中，南生曾提到：拜登政府的四年时间内平安无事，但在特朗普的第一任期内出现了联邦政府关门事件，而且关门时间创下了历史记录。到了特朗普的第二任期，他的政府又关门了。

然后感叹道：为何特朗普总是那个“倒霉”的人

并对该事件做了点评与分析，但在经过深度了解后，南生有了新发现：这一次的美国联邦政府关门事件很可能不是“被迫”的，而是以特朗普为首的共和党政客有意为之的，甚至是刻意推动的、促进的。

事情是这样的：2026财年是从2025年10月1日开始至2026年的9月30日结束，在新的财年开始之前，也就是9月30日前美国国会需要通过下一财年的预算案——通过了，各部门才有钱工作嘛。

按计划，在2025年9月底之前，美国国会应通过12项常规拨款法案，但由于党派分歧严重，斗争激烈，常规拨款草案始终未能在规定时间内达成一致。在这种情况下，还有一个临时拨款法案可以用来救救急。

临时拨款法案，指的是：常规拨款法案在国会没有通过前，会按照上一财政年度的支出水平为政府“续命”——也就是新财政年度的拨款法案两党继续争吵、博弈，暂时还是按照原来的预算走下去。

但可悲的是，这一次的两党斗争玩的过火，连起到救急作用的临时拨款法案也没有通过，这意味着：除了国防部（现在叫战争部）、联邦调查局（FBI）、国土安全部等少数部门依然正常运转外。

其他很多政府部门将“全员放假”——临时无薪休假，不办公了，这就是政府停摆，我们俗称的“政府关门”。拜登政府没有出现政府关门事件，而特朗普第一任期内却出现了，按常理推算：

总是怼拜登，讥讽他无能的特朗普理应在他第二任期内“避免政府再度关门”。若这个逻辑成立，那共和党理应在9月份的时候试图缓和与民主党的分歧与矛盾，尽量让常规预算在国会内按期通过。

但反常的却是：在这关键时刻，特朗普政府横生枝节——9月25日，白宫管理和预算办公室下令各机构为裁员做准备，而不仅是以往惯常的非必要岗位人员无薪休假，试图有意借此机会推动政治议程。

根据目前公开的信息来看，我们有理由坚信：此次美国政府“停摆”危机中，特朗普及其领导的白宫所采取的策略，确实与以往有所不同，带有明显的主动性和攻击性，是有意让自己的政府因为预算问题而关门。

新的问题来了，特朗普为何“有意”这样推动呢？

与以往仅将“政府停摆、关门”作为短期施压工具不同，特朗普此次威胁永久性裁员，直接打破了数十年的政治惯例。核心目的似乎是：利用混乱契机，强行推进共和党长期追求的“缩小政府规模”目标。

通过裁员和机构精简，特朗普试图重塑联邦政府结构，将那些“与总统拥有不同理念”的人或项目清除——这已远超2026财年的常规预算斗争，而是一场结构性改革的豪赌，当然遭到了民主党人的全力抵制。

在危机关键时刻，特朗普取消与民主党领袖的会面，并公开宣称“如果不得不关门，那就关吧”，同时将责任完全推给民主党。这种姿态表明，他根本就没有尽全力组织政府关门，并试图通过提高赌注来重塑谈判框架：

一方面用“裁员”制造恐慌，迫使对方妥协；另一方面抢占舆论阵地，将“破坏政府运转”的罪名甩给民主党，巩固他的基本盘支持者。这种策略与特朗普第一任期内的政府关门有本质区别——此次行动更系统，且与长期政策转型绑定。

然而，这种激进策略是一把双刃剑。美国联邦政府若大规模裁员，不仅可能因人才流失降低行政效能，还可能会通过中断公共服务（如延迟经济数据发布、影响医保补贴）加剧社会矛盾。

即使最终两党妥协，政治互信的崩坏也已难以修复，可能让美国陷入“停摆-临时拨款-再停摆”的恶性循环。还是南生的那句话：特朗普试图强行扭转联邦政府的发展轨迹，但此举也让美国公共治理的脆弱性暴露无遗。

很可能是吸取了前一任期的教训，这一次的特朗普并非被动地卷入“停摆”危机，而是在主动地利用、甚至是引导危机走向——告诉美国民众，民主党不识大体，让政府关门，并在这场高风险的党争中塑造有利于自身的政治格局。